一
你想抱养别人的孩子吗？
大多数人一定会回答：不想。孩子要自己生。
但是，如果你自己生不出孩子呢？
这就是反断论。一切随条件而变化。
苏北民间有一句话——“擎孩子抱”，就是形容一个人懒，连生孩子这样的事都不愿自己亲自去干，情愿从别人手里接孩子。
姓名学界又何尝不是如此。一些人没本事，创不出国产的姓名学，就剽窃熊崎健翁的81数理，以为己用。然而，借用日本人的东西是多么丢人，多么不堪，这些人一合计，干脆一不做二不休，化偷窃为明抢，剥夺熊崎健翁对自己孩子的抚养权，反诬是熊崎健翁不会生孩子，是熊崎健翁偷了别人的孩子！
这就是今天的姓名学界一些人的嘴脸。今天，看我揭破他们。
想污蔑熊崎健翁不能生孩子这方法和歪招多了去了。
方法一，伪造传承，把一些八竿子打不着的东西说成姓名学，从《史记》《左传》里面扒拉出来两个字皮，说中国上古时期原始社会就有姓名学。
方法二，从中国找出一个人来，捧他，说他比熊崎健翁强一万倍，随口再诬赖熊崎健翁是剽窃他的，这样，剥夺熊崎健翁的生育权和抚养权，就能明目张胆地使用81数理了，使用81数理那不是弘扬日本文化，那是弘扬中国文化，再也不会被人不齿了。
我告诉你，姓名学界的一群混混就是这么黑，就是要让一个日本学者背负恶名，丧子失独，颗粒无收。
这也叫爱国，爱国真是太容易了。原来跑到网络上，乱说一气，给中国人丢人，把脸丢尽了，就叫弘扬中国文化，就叫爱国。
我呸。
打个比喻，我批评熊崎健翁，只是说：“熊崎健翁你生的孩子真丑”；可是中国懒人帮对熊崎健翁的批评却是：“听说你是个太监，这孩子是偷人家的吧？”
如果熊崎健翁泉下有知，说不定对本人还会感激涕零。
二
中国懒人帮要抢人家的孩子，总得有个道具吧，就像你家远门的亲戚想夺你的家产，也要找几个证人做点伪证什么的。
中国懒人帮首先找到的道具就是《春秋》《左传》什么的，说姓名学产自中国。
就凭这给熊崎健翁定罪？太没阵容了吧？
懒人帮们又是一番爬摸，这一回找的资料是北宋的。北宋有个蔡沈，著有《洪范皇极内外篇》，里面有九九之数的吉凶论述。懒人帮们如获至宝，就开始断言熊崎健翁的姓名学是抄袭中国的。且慢！蔡沈的八十一数是纵横九，方阵九，譬如第二排的那个第一个数，是二九之首，那不是10，也不是19，跟10进制表现形式下的81数理根本就没有关系。《洪范皇极》走的是太玄路线，可以说是太玄余波。而杨雄创造的《太玄》本身就是个后起仿制品，不属于正规易学。即便是研究《太玄》的，也多是研究杨雄对气的认识，没几个能用《太玄》玩技术操作的。即使把操作方法整理出来了，应验率和正确性也不行，因为太玄体系本身就背离了易理，不怎么好用，那不过是杨雄用来炫智的一个小玩意，在易学界里受到的批评多多。懒人帮们哪懂这个，只要看到81，就像打了鸡血似的，把《洪范皇极》当成81数理的源头跪拜，终于可以把81数理从日本抢过来了！抢什么抢，看不到还差1吗？熊崎健翁用的根本就不是81数理，81数理归元为1，那用的就是80数啊，还是10进制，不是3进制，风马牛不相及的两个东西，抢？这样就能把熊崎健翁的孩子抢走了？
懒人帮们就是这样有想象力创造性。把蔡沈祭出来，虽然没有什么说服力，但是起码给认为81数理就是日本的这种论点设置了障碍。我随手一指，说81数理的来源就在于《洪范皇极》，你不服你研究去。这不是耍无赖吗？《洪范皇极》跟《太玄》一样，都是应用性不强的易学旁枝，倾一生的精力也未必能研究出个结果。正宗的易学还无暇研究，谁又有足够的精力去研究《洪范皇极》？全中国又有几个人能懂得《洪范皇极》？你要真去研究《洪范皇极》，那就中了懒人帮的圈套了。懒人帮自己也不会研究《洪范皇极》，他们抬出《洪范皇极》，是缓兵之计，是虚晃一枪，是困术。
大家看看，这懒人帮他就是这么无耻。他自己做不出学问，就要最大限度的借用别人的东东。
他们的如意算盘是这样的：拉出一个类似于《洪范皇极》之类的东西，跟81数理连起来看，至于这两个东西的中间，完全是空空荡荡的，就这个空空荡荡的想象空间，就算是他的研究成果了。那些懒人帮就是这样，这儿指一下，那儿划一下，装成很高明的样子，实际上就是想吃巧克力，完全借用别人的成果，中间的过程一点也没有，把创意当成终端产品，把联想和想象空间当成自己的成果。这些人生活在中国的土地上，对人类本身构成了极大侮辱。
三
研究学术就像破案。为了把罪犯引出来，你得布个局，往外丢个东西，或者丢出个信息，丢出的东西和信息是罪犯最想要的，这样罪犯就容易上钩。
这个诱饵不是别的，就是杨坤明和他的《中国姓名学》。
如果没有杨坤明，懒人帮的企图不会如此败露，懒人帮的真实水平不会暴露在光天化日之下。感谢杨坤明！
当懒人帮们发现杨坤明的《中国姓名学》中有81数理后，懒人帮们疯狂了！他们认为这样就可以置熊崎健翁于死地，完全抢了熊崎健翁的孩子。没有生育能力的懒人帮终于可以使用81数理营业挣钱了，批评熊崎健翁抄袭杨坤明的文章写得如此肯定和义正词严，杨坤明在他们眼里简直像一尊神，而熊崎健翁只是一个小丑。乖乖呀，杨坤明能让你营业真不容易，杨坤明就是你衣食父母。
写到这里，我不能不再一次夸赞咱中国术数的反断论。反断论，就是在吉凶两极之间来回演变。看着是个吉象，只要其中一个条件发生了变化，立马变成凶相。
其实反断论就是世相。把刀斧手摆在大路上，让你去送死，你当然不去。人家摆好酒席，先骗一个德高望重的中间人，然后再给你赔罪，让你赴宴，你就去了。你去了，你就死了。
隐晦难测的杨坤明，带给了懒人帮一场劫难。
四
懒人帮之所以出了错误，不是因为杨坤明出书的年代弄不准，而是因为熊崎健翁出书的年代弄不准。懒人帮们太兴奋了，知道杨坤明出书的年代是1931年，欣喜若狂，觉得熊崎健翁出书肯定不会早于1931年，就匆匆忙忙发出了“熊崎健翁剽窃杨坤明”的文字。
懒人帮们既然名为“懒人帮”，就是要讨巧讨便宜，他们是绝对不会下功夫考证熊崎健翁《姓名的神秘》这本书的。
相反，当本人下了功夫写出考证文章之后，懒人帮会就我的文章加以引用、点染、质疑、寻扯，写出自己的精彩文章。把问题继续搞乱。
懒人帮们意在：我不管别的，反正我就是要用81数理创业。而且我用81数理还是弘扬中国文化。
懒人帮们在溃不成军躺倒在地之后继续用嘴打架。
懒人帮们个个都是乐观主义者。
他们宣称用自己的脸打碎了别人的拳头。
他们说：“这熊崎健翁和杨坤明各是各的，他们有不同的来源。”
他们说：“考证年代没有意义，这并不能证明杨坤明抄袭了熊崎健翁，因为81数理的来源未必是唯一的。”
懒人帮变聪明了，懒人帮知道退一步说话了。
可惜，知道退步的时候，为时已晚。
假如说，懒人帮一直躲在《洪范皇极》后面玩虚的，搞军事演习，我们除了嘲笑他们，还真没有更好的办法。
但是，懒人帮把杨坤明祭出来，而且如此迫不及待（重点就在这里，迫不及待的程度太吓人了），那不是说明《洪范皇极》对于证明81数理是中国的不怎么管用的嘛！
——如果《洪范皇极》对于“81数理是中国的”这一命题有说服力，还用得着捧杨坤明？
懒人帮用自己的行为证明《洪范皇极》跟81数理关联不大。
那就没必要让姓名学和《洪范皇极》纠缠了！
杨坤明对于中国姓名学的贡献，还真不是一般的大。
五
拙作《杨坤明非中国姓名学创始人》论证了熊崎健翁和杨坤明各自著作的出版年代，并对杨坤明的姓名学体系薄弱之处做了揭示。
这篇文章有以下地方是值得注意的：
1、对杨坤明的两个姓名学版本做了对比研究。原来的懒人帮作品吹捧杨坤明不区分版本，不注明页数，怎一个乱字了得！丫的懒人帮不思学习进步，反而滑稽地说年代考证是没有意义的。
2、对杨坤明的姓名学体系做了结构研究。重要的发现就是杨坤明规定的体系不对，5岁的小孩，被他称为“中年”，这明显就是七拼八凑，智商低下，欺世盗名。所以说，那些捧杨坤明的人，不知不觉把自己的智商和学养放到比杨坤明更低的水平，达到不知道人类成长阶段的境界。难道中国懒人帮都是5岁就进入中年的吗？懒人帮的小愤青们，是不是国家还要给你们开一个中年幼儿园？
3、对杨坤明著作的字里行间做了逻辑研究。结果发现了“亵佛门”“流弹门”“丧子门”三大门。这都是杨坤明刻意造假欺骗世人造成的结果。
更有意思的是，本人在构思《杨坤明非中国姓名学创始人》这篇论文的时候，就已经预料到懒人帮会说出什么样的话来，为了达到充分揭露他们的目的，我故意把考证成果公布了一半，故意引而不发，让这些懒人帮跳出来慢慢玩。
懒人帮太需要杨坤明了。
懒人帮没有81数理怎么活。
懒人帮将要倾巢出动。
懒人帮果然中计。
六
看看懒人帮为杨坤明的辩护吧。
辩护之一
杨坤明1914年离开日本后就没有回过日本。既然没有回过日本，怎能抄袭日本的姓名学。
我晕，我对懒人帮的仰慕之情再一次如滔滔江水。杨坤明没有再次回过日本，你是怎么知道的？写这句话的人有一个逻辑：那就是杨坤明的《中国姓名学》一书没有记载杨坤明回日本就是没有回日本。这理由真是弱弱弱弱爆了，难道杨坤明要像记流水账一样把衣食住行都在《中国姓名学》一书中记下来吗？
辩护之二——
雄崎健翁的《姓名的神秘》经白惠文先生翻译介绍到台湾，已经是民国25年（1936年）以后的事，至于传入大陆则是改革开放以后的事了。杨坤明在1931年出版《中国姓名学》之前，又怎么会偷雄崎五格姓名学的内容呢？
这又是一只学舌鹦鹉。谁规定了大陆人只能从白惠文手里接过接力棒？杨坤明本身就是在日本殖民地环境下长大的，还需要看白惠文翻译过的？白惠文的翻译年代又怎么会成为杨坤明接触《姓名的神秘》的限制？二十世纪二三十年代，在中国东北和福建都有汉奸集团，杨坤明想弄到一本《姓名的神秘》还不容易？杨坤明在其书中津津乐道的名人、官员，什么谢介石，陈中孚，都是亲日派。不管是杨坤明真的认识这些人，还是利用这些人为自己做虚假宣传，都可以看出杨坤明特殊的地缘归属和文化归属。杨坤明所在的这个群体，是非常方便接触到日本姓名学的。
我们来看看熊崎健翁为《姓名的神秘》写的序：
昭和四年一次偶然的机会，在某杂志的新年附录里第一次发表了此术研究的一部分，并引起了各界强烈的反响和感动。从东京以及附近的县直接过来的拜访者很多，还收到了很多来自全国各地，满洲殖民地，欧美等地的人士的来信，信中对本理论的彻底及正确性给予很高的赞美：灵断神仙，惊世的大发现，令人震惊的灵异科学，人类幸福的奥秘等等。而且有成百上千的读者期待着更为详细的说明。读者的信件实在无法一一回复，所以利用仅有的空余时间记述了数篇，并编为一册公开发表了。
看到了没？满洲殖民地！在《姓名的神秘》没有结集之前中国东北就有熊崎健翁的姓名学爱好者。
你要不服，就当成熊崎健翁自吹自擂吧（那杨坤明的自吹自擂你怎么就信了）。反正我还有别的证据。
今年春天，本人在日本东京购得1935年版《姓名的神秘》一本，令我惊奇的是，这个版本注了大量的平假名,尽力让小学生水平的人和本土之外日语不好的人都能看懂。可想而知，熊崎健翁在出版《姓名的神秘》一书的时候已经做了规划，他有在日本本土之外推广其姓名学的计划。
杨坤明有没有到过日本都没关系，他都有剽窃抄袭的机会。
杨坤明没重回日本所以不算抄袭，杨坤明没见过翻译资料所以不算抄袭。杨坤明书上没写二渡日本所以就不会得到日本人的书籍，啧啧，这辩护真给力。
七
以下的辩护更动人。
懒人帮为杨坤明做的辩护之三——
熊崎健翁和杨坤明嘛，本来就是八竿子打不着，他们各是各的，没有交集。不能因为熊崎健翁的书仅仅比杨坤明出版早两年就否定杨坤明自己的传承。
你谁啊？我在《杨坤明非中国姓名学创始人》一文中认定杨坤明抄袭熊崎健翁了吗？我只是说，熊崎健翁没抄袭过杨坤明，杨坤明的姓名学来自日本，姓名学来自日本，这是杨坤明自己承认的。来自日本和抄袭自熊崎健翁，这是两个概念。当然来自日本就有抄袭更早的熊崎健翁的嫌疑，但本人并未断言。
本人说：
熊崎首版结集成册的姓名学著作是《姓名的神秘》，用日本纪年来算，首版于昭和四年，即1929年，比杨坤明首版《中国姓名学》早两年。证据也有，昭和四年的日本报纸上有《姓名的神秘》的广告，足以证明。因此说熊崎姓名学来自于杨坤明是站不住脚的。如果按照一些挺杨派“非此即彼”的思路，反而是杨坤明抄袭熊崎健翁的成果了。
“按照挺杨派非此即彼的思路”，是定语。不用再启蒙了吧？
是暗示说挺杨派非此即彼的思路是错的，有可能有各种情况，各种传承。
其实有多个传承的可能性是很小的，我之所以这样说，就是为了诳几个狂妄自大想讨巧的懒人帮进来。所以，“分别传承”、“不同传承”的无力辩护在本人的启发诱导之下新鲜出炉了！乖，不早说出来，我说后你才跟着说，真听话！
更精彩的是，这位拾我牙慧的懒人帮高手还认为“不同传承”“分别传承”的观点是自己首创，还洋洋得意呢。
前后相差两年，两个非常相近的东西相继出世，还“不同传承”“分别传承”，那是我逗你玩呢，别人谁信？
杭州娃哈哈，精彩仍在继续。
八
其实我早就认定是杨坤明剽窃了熊崎健翁。
其实我早就可以证明了杨坤明抄袭熊崎健翁。
我偏偏不说完，话说一半，引而不发。
对待懒人帮要有技巧。这懒人帮就像是一个窥探你钱箱的远房亲戚，他问你几点出门，开会几点结束，什么时候出差，你不能全盘告诉他，只能给他不完整或者错误的诱导信息。
本人放出去一张熊崎健翁的广告图片，被懒人帮用来大做文章，连图片上的日文全翻译了，用来给自己的博文增光添彩。
我现在后悔，当初为什么不在图片上改动几个字，把图片上的日文改成“日本政府督造，为侵略中国而打造人类精英”，让懒人帮义愤填膺，写出慷慨激昂的爱国文字，为五毛文学做出贡献。
可是我还要面对广大读者。
我不能为了整治懒人帮连读者也一并欺骗了。
这就叫投鼠忌器。
那就慢慢来吧，不能急。一个最明显的道理，如果我把信息和成果分两次发布出来，我只能折磨懒人帮一次；如果我分成十回，我能蹂躏懒人帮九次。
这就是数学。
现在，本人就慷慨一次，证明懒人帮不可或缺的重要道具杨坤明是怎么抄袭和剽窃熊崎式姓名学的。
九
懒人帮们真有趣。好像是要求进步，你说熊崎健翁的著作比杨坤明早，他们说，这不代表什么，根本不能影响杨坤明现代中国姓名学第一人的地位。
你说杨坤明的姓名学有抄袭日本姓名学的重大嫌疑，他们还是说，这不代表什么，根本不能影响杨坤明的伟大。
等我证明了杨坤明确实是抄袭日本人熊崎健翁的姓名学以后，他们也许会说，这也不代表什么，这代表杨坤明更伟大。
杨坤明有抄袭剽窃的嫌疑，本来是懒人帮应该证明的任务（杨坤明没有剽窃），却反倒要我来证明杨坤明确实剽窃了，这真是工作重心转移。
幸好，要证明，并不难，举手之劳。
1、出版著作早两年，不算；那早十年，算不？现在杨坤明留下的著作最早也只是1939年版的，所谓1931年的厦门版，并未出现，口说无凭。凭什么杨坤明说了我们就信，在任何一个时代改年龄、改年限，造假的事件都不少，最有说服力的证据还是物证。其实就文物来说，杨坤明的版本比熊崎健翁版本整整晚了10年，这相比于熊崎健翁来说，早已处于大大不利的位置。
2、晚出倒在其次，跟熊崎健翁有相同的81数理表，为何不对日本姓名学做出回应？比竞争对手晚10年都不回应，这正常吗？是因为不知道吗？
好，我们现在就来分析知道和不知道两种情况。假如说杨坤明不知道有《姓名的神秘》这本书和他著的《中国姓名学》都有81数吉凶表而且雷同，那么可以想象杨坤明的无知、愚蠢和窝囊到了何种地步。假如说杨坤明知道，却偏偏不回应，那就是故意回避，是心虚的表现，之所以回避和心虚，就是因为他剽窃，如果他没剽窃，他的第一反应应当是义愤，是向外界剖白自己，主动地讲熊崎式姓名学和自己有何渊源瓜葛，自己的传承如何早于熊崎。可是他没有，他向日本姓名学低头了，他应当知道这样讳莫如深、对日本姓名学只字不提的结果是陷中国姓名学于不利的地位。
我再强调一下，无论何时，只要有可能，有谁对自己的学术成果不维护呢？在日本姓名学出版年限和普及率均领先于杨坤明《中国姓名学》的情况之下，杨坤明整整十年都没有对自己的成果加以维护，这岂不说明他不敢拿自己的姓名学去跟熊崎健翁的姓名学去碰，去比较，一点也没有民族大义的感觉，这岂不正是心虚剽窃的反映？
注意，杨坤明并非没有维权意识和著作权意识，对于中国人如何盗用了他的《中国姓名学》，杨坤明在《浅议》一书中大加挞伐，痛心疾首，做了绘声绘色的描写。为何偏偏到了日本姓名学，就绝口不提了，对自己也不做澄清了？
话再说回来，杨坤明如果在《姓名的神秘》出版十年后并不知道有熊崎健翁的姓名学，那杨坤明就是彻底的愚昧和无知，并用自己的无知把自己的姓名学带到了日本姓名学的阴影之下。如果知道熊崎式已经出版十年了，那不表态就意味着自己剽窃。这极端愚昧无知和剽窃两者相比，哪个更重？我们说杨坤明剽窃是两罪相权取其轻，是不忍心说他愚蠢无知、败坏中国姓名学的形象，所以才以同情的原则判定其剽窃。
说十年无回应也不合适，其实又何止是十年，1939年后杨坤明应该还活着，其实是杨坤明一生都没有对熊崎式姓名学做出正面回应，没留下任何回应的东西。这老杨也太菜了，这不是对熊崎式姓名学忍了一辈子（不可能一辈子不知道《姓名的神秘》吧），默认了自己是剽窃吗？
3、我不认为杨坤明不了解熊崎式姓名学，其实杨坤明在1939《中国姓名学浅议》一书出版前就知道有熊崎健翁的姓名学。原因在于，《中国姓名学百荣堂赠本》虽然晚出，但内容却早，有可能是一个比《中国姓名学浅议》更早的本子再印。《赠本》规定姓名前运和后运的分界线是40岁，后来到了《浅议》中将这一界限调整为35岁。这就是跟熊崎式姓名学保持一致了，这说明1939年前杨坤明在研习熊崎式姓名学。
关于这个问题我再次强调一下，调整（由40岁调整到35岁）彻底堵死了懒人帮的嘴。如果说，杨的35岁（分界）和熊的40岁（分界）不同你可以说是传承不同，杨和熊一样都把分界定为35岁你可以说是虽传承不同但源头相同，但杨坤明主动将年龄从40岁修正到35岁，这说明杨坤明在跟风抄袭，经过一段时间的游离之后，最终向熊崎式姓名学屈服靠拢，懒人帮又如何替杨坤明辩白？
行文至此，再回顾我写的第2条，就足以证明杨坤明是切切实实剽窃了熊崎健翁。
十
懒人帮们，丢人啊，当初是谁哭哭啼啼说熊崎健翁剽窃了杨坤明。
懒人帮们，谁让你们看了我的论文《杨坤明非中国姓名学创始人》不服还要逞能，说熊崎健翁和杨坤明没有交集，还八竿子打不着。现在我一反手就打着了，还把你们力吹的杨坤明两下摆平。
可叹懒人帮，手里没资料，有了资料也不会看，阅读文献的能力太差，只会哗众取宠。
可叹懒人帮，写文章只能拼拼接接，自己没东西，好不容易写两句话，都埋在从别人那里借来的资料里了。
除了被埋起来的那几句话，其他的任何语言和句子都有似曾相识的感觉，因为那是网络资料。
一个字：贫。
其实最不能信的就是网络资料，治学要有方法。
现在网络资料，几乎所有的网络资料关于五格剖象法的创始年代都是错的。真正的文献并未上传网络。
想知道五格剖象法是哪一年创立的吗？
我来告诉你，是1914年。
1914年，是熊崎健翁自己认定的。15年后，熊崎健翁将书出版了。
可是如果你搜网络资料，问题就来了，几乎每一篇网络资料都告诉你，五格剖象法是1918年创立的。
当初，不知道是哪一位随手就发了一个1918年，多才博学的懒人帮们岂能放过机会，一个个疯传，这样就引发了多米诺骨牌效应，网络上以讹传讹，就全部变成1918了。
网络资料就是这样可怕。
天下没有免费的午餐。
懒人帮是不会自己花钱搞研究的，他们只会在别人的博客前面转悠，找点噱头和不要钱的资料。
本来想公布更多的资料，因为这群不要脸的懒人帮会拾巧，也不能痛快公布了。都是懒人帮害的。
懒人帮，烂人帮。
原文链接：https://zhoushensong.com/uncategorized/104.html
